Aus dieser Perspektive gewinnt das Projekt Hoppes den Charakter eines Selbstläufers: Betrachtet man die Frage aus einem strikt vernunftorientierten Standpunkt, so müsste ein Monarch, der das Wohlergehen seines Reiches im Blick hat, jenem sozioökonomischen Modell den Vorzug geben, das diesem Ziel am besten dient. Libertäre identifizieren dieses Modell naturgemäß mit dem Libertarismus selbst. Daraus ergibt sich eine zirkuläre Logik: Libertarismus, zumindest in Hoppes Vision, begünstige die absolute Monarchie, und diese wiederum schaffe Voraussetzungen für mehr Libertarismus.

Ein CEO-Monarch to rule them all

Diese Perspektive geht Yarvin aber nicht weit genug. So schreibt er in seinem Open Letter to Open Minded Progressives:

„the tactical error of the libertarian (…) is to believe that the state can be made smaller and simpler by making it weaker. Historically, the converse is the case: attempts to weaken an authority either destroy it, resulting in chaos and death, or force it to compensate by enlarging, resulting in the familiar “redgiant state.” The pronomian prefers a state that is small, simple, and very strong.“

Sein CEO-Monarch orientiert sich weniger an den barocken Sonnenkönigen als an den heutigen Unternehmenslenkern, deren Namen wir allzu oft lesen und hören: Elon Musk, Mark Zuckerberg und Peter Thiel. Ein wiederkehrendes Beispiel Yarvins ist das iPhone. Er hält es in die Luft und behauptet, dieses Produkt sei von einer „Monarchie“ hervorgebracht worden. Welche Demokratie könne Vergleichbares leisten? 

Um das umzusetzen, führt er die Idee des Patchwork ein: Städte und Regionen werden zu konkurrierenden Regierungsunternehmen; Bürger wählen nicht Parteien, sondern Anbieter. Kündigungsfrist: ein Umzug. Demokratie wird ersetzt durch Kundenservice. Wer unzufrieden ist, soll nicht wählen, sondern ausziehen. Politische Partizipation degeneriert zu einer Art erweitertes Mietrecht.

Hier zeigt sich Yarvins zentrale Intuition: Er misstraut der Demokratie nicht per se, weil sie tyrannisch sei, sondern weil sie seiner Ansicht nach niemandem wirklich gehört. Verantwortung diffundiert. Politiker regieren, ohne Eigentümer zu sein; Wähler entscheiden, ohne zu haften; Bürokratien bestehen fort, egal wer gewinnt. In dieser Hinsicht wirkt Yarvin als illiberaler, radikalerer Nachfolger von Hoppe. Wo Hoppe noch versucht, die ökonomischen Anreizstrukturen verschiedener Herrschaftsformen zu vergleichen, zieht Yarvin eine deutlich drastischere Konsequenz: Wenn demokratische Systeme strukturell falsche Anreize erzeugen, warum sollte man sie überhaupt beibehalten?

Ironischerweise offenbart diese radikal-prämoderne Kritik an der Demokratie eine sehr moderne Sehnsucht: die nach eindeutiger Zuständigkeit und einem sichtbaren Zentrum der Macht. Wenn politische Entscheidungen scheitern, möchte man wissen, wer tatsächlich verantwortlich ist. Demokratie erscheint in dieser Perspektive wie ein System verteilter Unverantwortung, in dem sich politische Verantwortung immer weiter auflöst. Der Sitz der Macht ist leer.

Doch wenn Yarvin der Demokratie vorwirft, zu sehr auf den guten Willen unzähliger Menschen angewiesen zu sein, will er sie durch ein System ersetzen, das vollständig auf den guten Willen eines einzigen Menschen angewiesen wäre. Er misstraut der kollektiven Irrationalität und vertraut auf die individuelle Vernunft eines Monarchen, den man sich offenbar als besonders rationalen Verwalter politischer Macht vorstellen muss. Der Einwand, dass Politik gerade aus Konflikten besteht, wirkt in dieser Perspektive fast wie ein Bedienfehler. Demokratie lebt davon, dass Interessen kollidieren; Yarvins Modell lebt von purem Dezisionismus – in der Hoffnung, dass dort jemand sitzt, der besser mit Macht umgeht als alle anderen zuvor.

Die Neoreaktion ist tot, Yarvin lebt

Nun ist Yarvin derzeit auf dem Höhepunkt der Aufmerksamkeit, rund um seine Person und Theorie. Seine Bewegung, die Neoreaktion, hingegen ist tot. Er selbst hat sich auch von ihr mit seiner Hinwendung zu Trump von dem der Neoreaktion inhärenten Elitismus emanzipiert. Sein Blog ist nur noch ein Archiv. 

Die Neoreaktion mag sich als radikaler Gegenentwurf zur liberalen Moderne gerieren, doch für die europäische und deutsche Rechte bleibt sie ein parasitärer Fremdkörper. Zu futuristisch, zu individualistisch, zu sehr dem Primat des Individuums verpflichtet, letztlich damit noch zu amerikanisch und liberal. Wo man hierzulande noch immer von organischer Gemeinschaft, kultureller Verwurzelung und kollektiver Identität spricht, wirkt der neoreaktionäre Fokus auf das souveräne Individuum beinahe wie ein Echo jener liberalen Ordnung, die man doch eigentlich überwinden will. So erweist sich ausgerechnet dieser vermeintlich anti-liberale Ansatz als zu liberal für deutsche Verhältnisse: zu wenig „Volk“, zu viel „Ich“. Ein theoretisches Importprodukt also, das im politischen Klima Deutschlands nicht recht andocken will und wohl auch niemals wird.

Trotzdem: Yarvin fügt geschichtsrevisionistische, sozialdarwinistische und offen antidemokratische Thesen mit Versatzstücken der Popkultur zu einem eigentümlich attraktiven ideologischen Gemisch zusammen. Das macht seinen Reiz aus, besonders für jene Medien, die ihn jetzt stilisieren. Er richtet sich gegen alles, was der liberalen Moderne heilig ist: Universalismus, Humanismus, Egalitarismus. 

Ironischerweise ist jedoch kaum eine politische Rhetorik so deutlich von einer Form der Adoleszenz geprägt wie die seine: besessen von Status und Hierarchien, berauscht von der Fantasie außergewöhnlicher Größe und zutiefst ungeduldig gegenüber den mühsamen Verfahren, Kompromissen und Unvollkommenheiten des gewöhnlichen politischen Lebens. Yarvin bietet seinen Lesern ein Luftschloss an und lädt sie ein, sich selbst auf dem Thron sitzend vorzustellen. Es trieft von Infantilität.

Als Fantasie funktioniert das durchaus. Für eine bestimmte Art entfremdeterer Leser – meist junge hochausgebildete Männer – besitzt diese Vorstellung eine suggestive Verführungskraft: Was sich liest wie eine Mischung aus politischem Manifest und Warhammer 40K-Rollenspielregelwerk, ist keine ernsthafte Theorie politischer Ordnung. Wie Pornographie spiegelt sie nicht echte Sexualität wider, aber sie erregt genauso wie sie und zeitigt damit Wirksamkeit.

Doch auch Ideen, die zunächst wie Gedankenspiele wirken, können reale Folgen haben. Nicht weil sie besonders überzeugend wären, sondern weil sie anschlussfähig sind – nach oben zu den ökonomischen Eliten, die in der Demokratie ein Hemmnis für ihre Machterweiterung erblicken und nach unten zu jenen, die sich nach Macht sehnen und die täglichen narzisstischen Kränkungen im Alltag erleben. Der Einfluss dieser Verbindung ist nicht zu unterschätzen.