Natürlich sind auch dieser Handlungsmacht Grenzen gesetzt, jedoch kollidiert diese Geisteshaltung fundamental mit dem Eindruck, den die linke amerikanische Mitte zu oft erzeugt: Dass der einzelne die Welt nicht verändern kann liegt, polemisch formuliert, entweder modern an den Milliardären, postmodern am institutionellen Rassismus, oder profan am System. Dieses Gebaren schreckt Menschen mit Agency ab. Es ist kein Zufall, dass das zentrale Projekt der Tech Right im ersten Jahr der Trump-Administration ausgerechnet DOGE war: die Apotheose eines Ikonoklasmus, der sich gegen die Symbole einer als einschränkend empfundenen Moralphilosophie richtete, „Diversity, Equity, and Inclusion“ ebenso wie die Entwicklungshilfe, vollzogen von hochintelligenten, gerade volljährig gewordenen Softwareentwicklern.

Vor dem Fall kommt bekanntlich der Hochmut und so ist auch DOGE gescheitert. Das große Ziel, die Ausgaben der amerikanischen Bundesregierung durch das Streichen von verschwenderischen Ausgaben Betrug und Missbrauch um eine Billion Euro zu reduzieren, wurde drastisch verfehlt; die Staatsausgaben sind sogar gestiegen. Menschen weltweit werden die Kürzungen der Entwicklungshilfe mit dem Tod bezahlen müssen. Es ist ein Bärendienst, den DOGE all jenen erwiesen hat, die an die Verbesserung der Welt durch die Handlung Einzelner glauben. Ebenfalls findet sich hier ein entscheidender Unterschied zur Lehre Hayeks: Agency, die allein von oben nach unten wirkt, ist stets mit einem Wissensproblem konfrontiert. Reform wird dadurch nicht unmöglich, aber die Demut gegenüber gewachsenen Systemen und deren Wissen muss Teil einer jeglichen Reformagenda sein.

Und in Europa? Gemessen an den irren Wendungen und dem persönlichen Drama zwischen Trump und Musk ist die europäische Tech-Landschaft nicht sonderlich interessant für politische Analysen. Gemeinhin wird dies darauf zurückgeführt, dass es in Europa keine großen Aggregatoren wie Meta oder Google, die Macht ausüben. Vielleicht sei die Branche auch generell noch zu klein. Doch in den letzten Jahren hat sich die zunächst etwas dozile europäische Tech-Community organisiert und klare Forderungen formuliert.

Anders als in den Vereinigten Staaten und entgegen mancher hiesiger Meinung hat Europa noch keinen einheitlichen Binnenmarkt. Für europäische Tech-Unternehmen ist es manchmal sogar einfacher, zuerst in die USA zu expandieren als in ein anderes europäisches Land. Wenn man in den USA eine Finanzierungsrunde machen möchte, dann kann man standardisierte Verträge aus dem Internet herunterladen und digital unterzeichnen, da fast alle Unternehmen eine Delaware C-Corp Struktur wählen. In Europa hat jedes Land verschiedene Unternehmensformen, sodass es keinen Standardvertrag für Investitionen gibt. In Deutschland muss jede Finanzierungsrunde auch noch notariell bestätigt werden, was mit hohen Kosten und Aufwand verbunden ist.

Im Gegensatz zu den USA geht die Branche aber nicht auf vollen Konfrontationskurs mit dem System, sondern versucht den Schulterschluss. Eine Kampagne unter der Führung Andreas Klingers, eines österreichischen Investors, versucht mit EU-INC eine einheitliche europäische Rechtsform zu schaffen, die diesen und andere Prozesse erleichtern soll. Was vielen Unterstützern aber anzumerken ist, ist dieselbe Rastlosigkeit, dieselbe Intensität, die auch die Tech Right lebt, auch wenn sie hierzulande bisweilen positiv eingesetzt wird. Einerseits ist es offensichtlich: Wer noch keinen großen, einheitlichen Markt mit minimalen, allgemeingültigen Regeln hat, wie ihn auch Hayek gerne hatte, der setzt sich zuerst für einen solchen ein. Womöglich ist dies allein schon ein Projekt für das nächste Jahrzehnt.

Doch langfristig stellt sich die Frage, wohin diese rastlose Energie fließt. Was passiert, wenn EU-INC nicht wie von der Branche gefordert, eine Verordnung wird, sondern bloß eine Richtlinie, die keinen standardisierenden Effekt hätte? Schließlich folgt dieser Versuch, die Zukunft innerhalb des Systems zu bestimmen, den ersten politischen Schritten der amerikanischen Tech-Branche. Gegen eine Radikalisierung spricht, dass sich die Ausgangslage und Ziele der Europäer von denen der amerikanischen Tech Right unterscheiden: Das Problem ist die fehlende Vereinheitlichung auf europäischer Ebene. Darüber hinaus ist die Tech-Branche in Europa, anders als in den Vereinigten Staaten, kein kultureller Taktgeber, welcher politischen Unternehmern Zugang zu neuen Wählerschichten verschafft. Strukturell könnte also eher eine Veränderung der Taktik des großen Wurfs hin zu einer Taktik kleinerer Optimierungen stattfinden.

Paradoxerweise ist es also wahrscheinlicher, dass wir Phänomene wie die Tech Right in Europa erst dann erleben, wenn ein starker Binnenmarkt tatsächlich geschaffen ist und die daraus entstehende Handlungsmacht wieder begrenzt werden soll. Nicht der Mangel an Agency radikalisiert, sondern ihre Einhegung nach einer Phase des Erfolgs.