Rothbards Erbe im hundertsten Jahr

Laut Hoppe seien in der Monarchie staatliche Güter das private Eigentum der Monarchen, diese würden sich mit der Ausbeutung dieser Güter zurückhalten, um zukünftige Einnahmequellen nicht zu verlieren. Folgt man Hoppe, hieße das, dass der Monarch sich etwa mit der Unternehmensbesteuerung zurückhielte, weil er sich die zukünftigen Einnahmequellen durch besseres Wirtschaftswachstum nicht verbauen will. Auch die Klassenunterschiede zwischen Adel und Bürgertum wären für die Freiheit hilfreich. Die Untertanen wären untereinander solidarisch und würden ihre Eigentumsrechte entschiedener verteidigen. Hoppes Anarcho-Kapitalismus besteht aus Privatstädten, die ähnlich wie monarchistische Stadtstaaten funktionieren und bei denen man auf dem Land eines Großbesitzers lebt, der ähnlich wie ein mittelalterlicher Fürst über seinen Landbesitz herrscht.  

Inspiriert von Hoppe und Rothbard trug der Programmierer und Blogger Curtis Yarvin die die Mischung aus Libertarismus und Monarchismus ins Silicon Valley und über Peter Thiel und Marc Andressen auch zu J.D. Vance und in die zweite Trump-Regierung. Vor allem Hoppes anti-demokratische Haltung beeinflusste ihn stark: „Professor Hoppe’s Democracy the God that Failed is still one of the best anti-democracy tracts I’ve read, and it was most certainly the first“. Curtis Yarvin spricht sich dafür aus, die USA wie ein Unternehmen zu betrachten und den Staat als solches zu organisieren. An der Spitze würde eine Art CEO-Monarch stehen, der fast ohne Einschränkungen gestalten kann. Demokratie, Rechtsstaat, staatliche Bürokratie und politisch unabhängige Behörden sind Yarvin dabei ein Dorn im Auge. Stattdessen wäre die Welt im Idealfall bevölkert von unabhängigen, privatwirtschaftlichen Städten. In diesem Fall könnte man sich aussuchen, in welcher Privatstadt man leben möchte, und es gäbe einen marktwirtschaftlichen Anreiz für CEO-Monarchen, gut zu herrschen.

Viele Monarchisten dieser Sorte sind stark von der sogenannten paläolibertären Strömung beeinflusst. Der Paläolibertarismus folgte einer in den 80er- und 90er-Jahren von Lew Rockwell und Murray Rothbard entworfenen Strategie. Ziel war es, libertäre, konservative bis reaktionäre und populistische Elemente zu vereinen und eine Alternative zum konservativen Establishment in Washington, DC., zu bilden. Der Paläolibertarismus sollte      dabei helfen, die Alte Rechte, in der anti-staatliche, isolationistische und anti-demokratische Haltungen weit verbreitet waren, wiederzubeleben. Amerikas Engagement in internationalen Organisationen und Bündnissen wie der NATO wird von Paläolibertären abgelehnt. Stattdessen fordern sie eine isolationistische „America First“-Politik. Wie viele andere US-Libertäre waren auch Rockwell und Rothbard überzeugte Pazifisten und lehnten jedes militärische Engagement der USA ab. Krieg und Militär wurden als Mittel gesehen, die Macht des Staates immer weiter auszudehnen und die Freiheiten von Amerikanern und Menschen in aller Welt zu beschneiden.

Besonders verhasst ist das amerikanische Bündnis mit Israel. Hier tauchen oft auch antisemitische Klischees auf. So sei etwa laut Rothbard am zweiten Golfkrieg eine mächtige „Zionistenlobby“ mitverantwortlich. Im gleichen Aufsatz vertrat Rothbard absurderweise auch die geschichtsrevisionistische These, Adolf Hitler hätte nur Gebiete zurückgewinnen wollen, die Deutschland im Ersten Weltkrieg verloren hätte. Die „Lebensraum“-Ideologie der Nazis bleibt dabei völlig unerwähnt. Rothbard tat dies wohl, um Amerikas Krieg gegen Nazideutschland zu delegitimieren, denn der Kampf gegen die Achsenmächte ist wohl das offensichtlichste Beispiel für einen gerechten Krieg und würde damit Rothbards Isolationismus in Frage stellen.  

Die paläolibertäre Abneigung gegenüber Israel ist immer noch hoch aktuell. So verließ Hans-Hermann Hoppe das deutsche Ludwig von Mises Institut (das amerikanische Original ist ein von Lew Rockwell gegründeter paläolibertärer Think-Tank, in ihm ist er noch Mitglied), weil dort Javier Milei ausgezeichnet wurde. Hoppe lehnte die Auszeichnung unter anderem auch ab, weil ihm Javier Milei zu israelfreundlich ist.

Auch vor konservativem Kollektivismus schrecken die Paläolibertären nicht zurück. Hoppe hält nur einen streng traditionellen und konformistischen Lebensstil mit einer libertären Gesellschaft nach seinen Vorstellungen vereinbar. Wer zu hedonistisch ist, zu egalitäre Gedanken pflegt (sich zum Beispiel für die Demokratie oder gar Kommunismus ausspricht) oder nicht nach einem traditionellen Familienbild lebt, müsse aus der Gesellschaft ausgeschlossen werden. Ohne diese Ausgrenzungen würde eine paläolibertäre Gesellschaft angeblich zerbrechen. Es überrascht nicht, dass es Teil der Paläo-Strategie wurde auch bewusst die Nähe zu Rechtsextremisten zu suchen, um eine breitere rechtspopulistische Basis aufzubauen. So solidarisierte sich Rothbard mit dem Neonazi und Ku-Klux-Klan Führer David Duke, als dieser – angeblich geläutert – versuchte als rechtspopulistischer Lokalpolitiker wieder Fuß zu fassen.

Die Unsinnigkeit der monarchistischen Argumente der Paläolibertären sollten jedem, der sich etwas mit Geschichte auskennt oder aktuelle Ereignisse in modernen absoluten Monarchien verfolgt, klar sein. Historisch ist es eine falsche Vereinfachung, so zu tun, als wäre das Staatswesen einfach Privateigentum des Fürsten gewesen. Stattdessen existierten komplexe gesellschaftliche Institutionen, über die kein Fürst uneingeschränkt herrschen konnte. Dieses System war keine schlanke Firmenstruktur, über die ein CEO herrschte. Die Untertanen waren, anders als Hoppe behauptet, auch nicht solidarisch miteinander, sondern Interessensgemeinschaften buhlten beim Fürsten um wirtschaftliche Privilegien und Sonderrechte. Die Fürstenherrschaft war nicht die Zeit von freier Marktwirtschaft und Wettbewerb, sondern die der Gilden, Sonderinteressen und Handelsmonopole.