Dark Liberalism – eine Provokation

Kapitel 3: Freund & Feind

Der wohl radikalste Bruch des Dark Liberalism mit der eigenen Denktradition vollzieht sich in der Ontologie des Politischen. Man verabschiedet sich von einem rein funktionalen Verständnis von Gesellschaft als System der Kooperation mit gegenseitiger Vorteilsnahme im Sinne Rawls’. Stattdessen wird die zwangsläufige Konflikthaftigkeit des Politischen betont. Im Unterschied zum klassischen Liberalismus wird dieser Antagonismus zwischen Freund und Feind jedoch nicht länger verteufelt, sondern bewusst angenommen. 

Denn erst die Konfrontation mit dem Illiberalen eröffnet dem Liberalismus (so zumindest die Lesart) wieder einen identitätsstiftenden Moment. Sie zwingt ihn, die angestaubte, poröse Gestaltlosigkeit der eigenen Hegemonialperiode abstreifen und ein zeitgemäßes Gewand mit ausreichender Kontur und Trennschärfe anzunehmen. Zu sehr hatte sich der Liberalismus als Sammelbewegung konzeptionell verflüchtigt und dabei seine philosophische Avantgarde eingebüßt. Eine klare Feindverortung wird so zur Voraussetzung politischer Selbstvergewisserung.

Gleichzeitig wäre es ein Missverständnis, Dark Liberalism als naive Adaption Carl Schmitts zu lesen. Erstens ist diese Zuspitzung keineswegs ein bloßer Import von außen: Murray Rothbard, seines Zeichens wohl der erste Dark Liberal, hatte bereits einen “Libertarismus des Klassenkampfs“ ausformuliert. Auf der einen Seite Gesellschaft und “Gestalter” (sprich: die produktiven Steuerzahler), auf der anderen Seite—you guessed right—der Staat und die “Parasiten” (also: Politiker, Beamte, Subventionsempfänger, usw.). Zweitens ist Dark Liberalism spielerisch provokant; jedoch nicht blindlings-in-den-Abgrund-springend. Während Schmitt auf die reale Möglichkeit physischer Vernichtung zielt, operiert Dark Liberalism entlang der Konfliktlinien einer hyperpolitischen Postmoderne. Alles ist also irgendwie simultativ-performativ und nicht existenziell-materiell. Es herrscht Spektakel statt Blutlust. In dieser Wirklichkeit einer immer weiter vordringenden Medienöffentlichkeit geht es in den symbolischen Schlagabtauschen um Aufmerksamkeit und Deutungshoheit, nicht um physische Auslöschung.

Dark Liberalism wird so zu einem existentialistisch geprägten Identitätsprojekt, das den eingeschlafenen Freiheitskämpfer durch den Widerstand gegen seine Feinde wieder als politisches Subjekt wiederbelebt. Es entsteht ein Liberalismus, der sich primär durch die Konfrontation mit Staat, Sh*tbürgern, Postliberalismus und Co. konstituiert.

Kapitel 4: Tragik & Unvernunft

Wenn der klassische Liberalismus das Kind der Aufklärung und der Moderne ist, so ist der Dark Liberalismus das uneheliche Kind der Postmoderne, des Populismus und der Identitätspolitik. Man bricht mit der Annahme, der Mensch sei ein vernunftbegabter Akteur, der durch Bildung und Wohlstand zum friedfertigen Weltbürger reife. Stattdessen wird dieser Wunschglaube durch eine Anthropologie des Zynismus ersetzt: Der Mensch erscheint als tragische Figur, die zwar deklarativ auf Vernunft setzt, dessen Dasein jedoch durch zutiefst affektive, triebgesteuerte Wesensbestandteile bestimmt bleibt. Im Gegensatz zum aufklärerischen Liberalismus badet der Dark Liberalismus förmlich in diesem Menschenbild der Düsternis. 

Man spielt mit dem krummen Holz der Humanität, statt es gerade biegen zu wollen. Menschliche Triebe wie Statusgier, Tribalismus und die Lust an der Konfrontation werden nicht länger moralisch verdammt, sondern politisch instrumentalisiert. Besonders provokant ist dabei die Rehabilitierung des Affekts. Während liberale Denker traditionell mit Argwohn auf Emotionen blickten, greift der Dark Liberalism gezielt zu Zorn, Trotz und Wut. Man hat keine Geduld mehr für den graduellen, organischen Wandel einer selbstgelähmten, vollends sozialdemokratisierten Gesellschaft. In diesem revolutionären Geist empfindet man eine fast schon künstlerische Lust an der Zerstörung verkrusteter Strukturen.

Dazu gehört auch die radikale Abkehr vom naiven Technologieoptimismus und jener überschwänglichen Zukunftsoffenheit des Vorgängerliberalismus, die Fortschritt mit Schicksal verwechselt. Der „happy-clappy, alles-wird-eventually-gut“-Liberalismus wird zur Mahnung vor einer illiberalen Apokalypse umstilisiert. Und alles zur Schicksalsfrage.

In der Theoriebildung vollzieht man zudem den Bruch mit der Übertheorisierung. In der Kehre zur politischen Psychologie erkennt man an, dass realpolitische Ordnung nicht auf den mühsamen rationalen Konstrukten eines Luhmanns, eines Habermas oder eines Rawls fußen kann. Diese verfangen sich in Scheindebatten und Theoriekonstrukten. Dark Liberalism setzt stattdessen auf eine Epistemologie des Common Sense: Er vertraut den schnellen, intuitiven Heuristiken des kleinen Mannes.™ Anstatt die Gesellschaft durch hyper-intellektuelle Diskurse steuern zu wollen, besinnt man sich auf jene vor-rationalen Urteile, die instinktiv erkennen, was Freiheit ist und bedeutet. Statt einer universalen Liberalismustheorie präsentiert man einen universalen Zugang zum Liberalismus.

Kapitel 5: Mythos & Ästhetik

Über die inhaltlichen Brüche hinweg forciert der Dark Liberalism die Transformation des Liberalismus von einer ökonomisierten und technokratischen Verwaltungslehre zu einer eigenständigen Ästhetik und Lebensform. Er will nicht mehr nur überzeugen; er will Staats- und Seelenkunst zugleich betreiben. Dafür setzt man auf drei Komponenten: (1) Die Re-Mythologisierung der Freiheit; (2) eine Ästhetik der Rebellion und Gegenkultur; und (3) die Verzauberung der Massen.

In diesem Sinne muss der Dark Liberalismus als weiterer Versuch gewertet werden, das transzendentale Bedürfnis des Menschen in der säkularen Moderne zu befriedigen. Anstelle von Pragmatik und Regelwerk sucht man den sakralen Pathos. Dabei streitet man intern (ohne zu großen Rückschlüssen zu kommen), inwieweit die „dunklen Künste“ der edlen Lüge, straussianischen Esoterik, Eliten und Helden für eine neue Architektur und Aufladung der Idee taugen. Man will zumindest nicht einfach „nur“ ein neues Narrativ.

Zu mehr Konsens kommt es dann beim Herausbilden einer distinkten Ästhetik. Auf jeden Fall will man sich als intellektuelle, provokante Avantgarde inszenieren, die die Debatten und Diskurse liberaler Gesellschaften (und damit quasi sich selbst) verschieben will. In diesem Sinne ist es mal wieder ein Aufbegehren gegen die eigene Geschichte. Und gerade deshalb mag es nicht verwunderlich sein, dass das Erscheinungsbild oft pubertär-trotzig wirkt. Man nimmt es ja schließlich mit den eigenen Erzeugern auf. Auch diese Nähe zur Jugendkultur passt. Genau mit deren Ästhetik der Rebellion und Revolution will man Räume von den Rändern zurückerobern und die technokratisch-bräsige der eigenen Elterngeneration durch die Authentizität eines familieninternen Aufbegehrens von sich abstoßen. Dazu benötigt es notwendigerweise eine ordentliche Prise Vulgarität. Nonkonformismus wird schließlich weder über staatsmännisch-adaptierten Corporate Slang noch über die pseudo-konziliante Bedächtigkeit eines reflective equilibrium zum Ausdruck gebracht. ¡Afuera!

Letztlich kehrt man zu einer vermeintlich  alten Debatte zurück: Soll ein neuer Liberalismus perfektionistisch oder nicht-perfektionistisch sein? Kommt uns bekannt vor. Doch auch hier bricht der Dark Liberalism charakteristisch mit der eigenen Ideengeschichte. Die Frage nach der metaphysischen Verankerung wird nicht zu einem Diskurs über Wahrheit. Vielmehr hat man instrumentelle Motive: Die Metaphysik dient hier als Werkzeug, um den Liberalismus durch ästhetische Überwältigung wieder tief in der Mehrheitsgesellschaft zu verankern. Man bietet keine Theorie an, die verstanden werden will, sondern eine Form, die bewundert und übernommen werden muss. 

Soweit die Kapitelübersicht. Das klingt doch nach einem (zugegebenermaßen wilden) Projekt und nicht nach pseudo-analytischem Abgesang in philosophischer Denkbewegung, oder?  

Natürlich bedürfen all diese Ansätze und Gedankenfetzen weiterer Ausarbeitung. Aber dafür gibt es ja dann das eigentliche Büchlein. Und idealerweise wird das erst gar nicht aus der Perspektive der Fremdzuschreibung durch einen Suhrkamp-Soziologen geschrieben. Vielleicht wird es von einem Dark Liberal selbst verfasst, ganz und gar als Manifest. Das wäre doch etwas. Meine Kontaktdaten ließen sich für diesen Zweck sicherlich herausfinden.