die Eroberung der geister

Als Gramsci von rechts hat sich Alain de Benoist, der Vordenker der Neuen Rechten, in seinem Buch Kulturrevolution von rechts (1985) positioniert. De Benoists Werk ist eine Essaysammlung, die als solche an den dieser Textsorte eigenen Krankheiten laboriert: manches wiederholt sich, manches bedürfte mehr Raum; manches ist interessant, manches ist, bestenfalls, Nebenrauschen. Die für kritische Leser spannendsten Ausführungen de Benoists betreffen aber jene von Gramsci inspirierten Thesen zum Vorrang des Geistigen vor dem Materiellen in der Entwicklung von Gesellschaften. Nicht so tiefgreifend, wenn auch von gewissem Interesse, ist, als zweiter Pfeiler, seine Analyse der gesellschaftlichen Entwicklung, sprich seine soziologisch-historische Arbeit. Der Tiefpunkt, drittens, ist dann de Benoists Darlegung seiner eigenen Vorstellungen, die im Endeffekt nichts als die kruden kollektivistischen und tyrannischen Anwandlungen eines Menschen sind, der den „Hauptfeind“ im „bürgerliche[n] Liberalismus“ (186) sieht.

Fangen wir mit dem dritten Aspekt an. Es ist durchaus überzeugend, wenn de Benoist seine Ungeduld mit dem Begriff „rechts“ erklärt. Ihm sei es „völlig gleichgültig, ob [er] persönlich rechts [ist] oder nicht“ (47). Und ja: angesichts der Unklarheit, die die Begriffe links und rechts mit sich bringen, ist es einzig und allein sinnvoll, die eigene Position inhaltlich zu bestimmen. Und das versucht de Benoist auch, indem er betont, Kern seiner Position sei es, „die Vielgestaltigkeit der Welt“ (30), die notwendig in Ungleichheiten münde, als etwas Gutes zu sehen. Was genau damit gemeint ist, bleibt jedoch ungewiss und bekommt höchstens dadurch Kontur, dass er sich damit in Opposition zum Egalitarismus sieht. 

Klarer wird de Benoists Position, wenn man sich die Stellung des Individuums in seinem Weltbild anschaut. Denn für ihn geht es um die Gemeinschaft und höchstens davon abgeleitet um den Einzelnen. Neumodisch gesprochen gilt: Gemeinschaft first, „Einzelmensch“ (187) second. So wird auch verständlich, weshalb er das Ziel vorgibt, „sowohl die Rechte als auch die Linke in sich zu vereinigen“ (55). Eine derartige Vereinigung leuchtet nur ein, wenn es vorrangig um die Gemeinschaft geht, die durch den Liberalismus bedroht ist (190). Denn wenn der „fundamentale Wert“ „Völker und Kulturen“ (187) ist, dann muss das Ziel sein, die Elemente jedes Volkes (links und rechts) in Harmonie zu bringen, damit sie prosperieren können, während die Vielgestaltigkeit der Völker bewahrt wird, mit ihren jeweiligen Unterschieden. 

Mit dem Fokus auf die Gemeinschaft sowie der Idee der Überwindung eines Schismas kann de Benoist als ein Echo des Hitler’schen Gedankens gelesen werden, eine Synthese von links und rechts, von Nationalismus und Sozialismus, zu erreichen, um eine starke Volksgemeinschaft zu begründen. Zu bestimmen, was diese Gemeinschaft ist, wer Teil und wer nicht Teil ist, und was um ihretwillen getan werden muss, dazu haben sich Hitler, de Benoist und andere Kollektivisten im Zweifel selbst auserkoren. Eben weil das so ist, ist es vergebene Liebesmüh, die gestalterischen Ideen de Benoists weiter zu untersuchen. Mehr als die klassischen kollektivistischen Zwangsvorstellungen finden sich dort nicht. 

Interessanter ist da schon der Blick auf den zweiten Pfeiler, die historische und soziologische Analyse. Bei manchem, was de Benoist als Beschreibung unserer Gesellschaft äußert, sollten auch Liberale aufhorchen. In Vorschau auf die kommenden Jahrzehnte notiert er, dass auf der linken Seite „sich jeder sozialistisch, kommunistisch oder marxistisch nennen und dabei ganz fraglos behaupten [könne], daß [seine] Doktrinen nichts mit dem Stalinismus, noch überhaupt mit irgendeiner historisch verwirklichten Form des Sozialismus etwas zu tun hätten“ (33).

Aus liberaler Perspektive – die Linke und Rechte aus der sicheren Entfernung desjenigen betrachtend, der sich vornehm zurückhält, der die Menschen ihr Ding machen lassen will und deswegen weder links noch rechts, sondern schlicht liberal ist – muss die nüchterne Feststellung erlaubt sein: de Benoist hat durchaus Recht, wenn er den beschriebenen Umstand als „erstaunliche[s] Schauspiel“ tituliert. Dass die Erinnerung an unsagbare Gräueltaten gemeinhin als rechtsextrem eingestufter Ideologien den Begriff „rechts“ überschattet, ist verständlich. Unverständlich ist hingegen, dass ähnlich schreckliche Verbrechen im Namen linksextremer Ideologien den Begriff „links“ nicht in vergleichbarer Weise belasten – jedenfalls in den Jahrzehnten nach der Wende.