Von der Staatskunst zur Seelenkunst

This article was produced by and originally published in Noema Magazine

Vor fast 450 Jahren schrieb der französische Philosoph Jean Bodin ein Buch, das an einen frühen Vorläufer von „The White Lotus“ erinnert. In „Colloquium of the Seven About Secrets of the Sublime“ lädt ein sagenhaft reicher venezianischer Adliger namens Coronaeus sechs Gäste für eine Woche voller Genüsse und Gespräche in seine Villa ein.

Tagsüber spazieren die Gäste durch die Gärten, genießen üppige Mahlzeiten, spielen mit optischen Täuschungen, machen ein Nickerchen und lesen. Aber nachts, wenn der Wein zu fließen beginnt, wird es lebhaft. Coronaeus, ein gläubiger Katholik zu einer Zeit, als die Vorherrschaft der Kirche in Europa in Frage gestellt wurde, plante diese Woche, um zu erfahren, wie der Rest der Welt lebt und denkt. Seine Gäste sind ein Lutheraner, ein Calvinist, ein Jude, ein Muslim, ein Skeptiker und ein philosophischer Naturalist. Gemeinsam diskutieren sie alle Fragen unter der Sonne, bis hin zur Natur der Sonne selbst. Ihre heftigsten Auseinandersetzungen betreffen die Frage, was es bedeutet, gut zu leben, den letztendlichen Sinn des menschlichen Lebens.

Alexandre Lefebvre

03.12.2025

Angenommen, wir wollten das Experiment im Jahr 2025 wiederholen. Diesmal ist Coronaeus ein liberaler Demokrat in einer Zeit, in der die liberal-demokratische Vorherrschaft bröckelt. Um zu verstehen, wie der Rest der Welt lebt und denkt, wer sollte zu dieser Party eingeladen werden?

Wer wären die sprachmächtigsten und ideologisch prägendsten Vertreter jener Regime aus aller Welt, die den Liberalismus von seiner politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Hegemonie zu verdrängen drohen, die er seit etwa 75 Jahren innehat? Ich würde folgende Personen einladen: Aleksandr Dugin aus Russland, den Philosophen, der als „Putins Gehirn“ bezeichnet wird; Wang Huning, den gewieften Ideologen, der seit rund 40 Jahren Peking führt; Steve Bannon aus den Vereinigten Staaten, der, ungeachtet seiner Fehler, wie kein anderer den Trumpismus dirigiert hat; Mohan Bhagwat, Führer der hindu-nationalistischen Bewegung Indiens; Rached Ghannouchi aus Tunesien für eine islamistische Perspektive; und schließlich Viktor Orbán, der derzeit Ministerpräsident von Ungarn ist und offenbar Gefallen an ausgelassenen Diskussionen findet.

Ausgezeichnet, so haben wir eine Gästeliste für das Kolloquium der Sieben des 21. Jahrhunderts. Nun kommt die eigentliche Frage: Worüber werden wir sprechen?

Die liberale Mainstream-Position

Sobald es die Etikette zulässt, könnten sich unsere illiberalen Gäste zusammensetzen, um Strategien auszutauschen und Vereinbarungen zu treffen, die ihre Macht festigen und ausbauen. Sie könnten beispielsweise darüber diskutieren, welche Trollfabriken am effektivsten Desinformationen im In- und Ausland verbreiten. Sie würden wahrscheinlich informelle Handels- und Reiseabkommen beschließen, falls eines ihrer Mitglieder mit internationalen Sanktionen konfrontiert werden sollte. Zweifellos würden sie sich über die besten Finanzinstitute für das Parken von Vermögen austauschen – sowohl von persönlichen als auch nationalem, eine Grenze, die sie ohnehin bedenkenlos überschreiten.

So sehen es zumindest die meisten liberalen Kommentatoren. Betrachten wir zwei aktuelle, viel beachtete Bücher. In „Autocracy Inc.: The Dictators Who Want to Run the World“, veröffentlicht im Jahr 2024, argumentiert Anne Applebaum, dass immer mehr illiberale Regime nicht von gemeinsamen Idealen getragen werden, sondern aus einer „rücksichtslosen, zielstrebigen Entschlossenheit, den persönlichen Reichtum und die Macht“ ihrer Führer zu bewahren.

Timothy Snyder ist in seinem, ebenfalls im letzten Jahr erschienenen, Buch „On Freedom“ noch deutlicher. Er behauptet, die Welt sei in zwei Arten von politischen Systemen geteilt: liberale Demokratien (die positive Werte vertreten) und Autokratien (denen es völlig an Werten mangelt). Die Millionen Amerikaner, die für Trump gestimmt haben? Das seien „Sadopopulisten“, die mehr Freude daran hätten, anderen Schmerzen zuzufügen, als sich selbst zu helfen. Was ist mit China? Ganz klar, schreibt er, „das ganze Land ist eine Art Gefängnis“. Und wann immer ein Land von der liberalen Demokratie abweicht, stellt sich nur die Frage, ob es die Oligarchie nutzt, um zum Faschismus zu gelangen (wie in Russland und der Türkei), oder den Faschismus, um zur Oligarchie zu gelangen (wie in Brasilien und Indien).

Aus der Perspektive des liberalen Mainstreams lässt sich die illiberale Welt auf einige wenige Kernprinzipien reduzieren. Erstens: Die heutigen illiberalen Regime erhalten ihre Macht in erster Linie durch Unterdrückung, Gewalt und Korruption. Zweitens: Ihre Führer und Stellvertreter werden von den Vorteilen der tyrannischen Herrschaft angetrieben: Macht, Reichtum, Sex und Ruhm. Drittens – auch wenn die Ansichten darüber auseinandergehen – werden ihre Bevölkerungen entweder systematisch von ihren Herrschern getäuscht oder, was noch beleidigender ist, sind unfähig, die Komplexität, Offenheit und Pluralität zu tolerieren, die die liberale Demokratie fördert.

Dieser Artikel präsentiert einen Gegenvorschlag: Den großen illiberalen Regimen weltweit mangelt es nicht an Werten oder Idealen – sie strotzen nur so davon. Sie glauben aufrichtig an ihre Werte. So sehr, dass jedes von ihnen eine positive und konkrete Vision der menschlichen Entfaltung für seine Mitglieder vertritt. Sie sind bereit und willens, die weichen und harten Kräfte des Staates einzusetzen, um ihre Visionen vom guten Leben zu verwirklichen. Sie sind damit beschäftigt, Seelen zu formen, oder Seelenkunst zu betreiben.

Vor diesem Hintergrund würde ich den wichtigsten Vertretern dieser Regime im Kolloquium drei Fragen stellen:

  1. Was ist die vorherrschende Vorstellung vom guten Leben in Ihrem Land?

  2. Warum ist sie vorzüglich und der Hingabe würdig?

  3. Wie fördert Ihr Staat sie – und wie sollte er sie fördern?

Eine einwöchige Diskussion zu diesem Thema könnte viel dazu beitragen, armen Liberalen wie mir zu helfen, die Anziehungskraft, die Wirksamkeit, die Stabilität und die zutiefst menschlichen Bestrebungen meiner Rivalen zu verstehen.

Die Rückkehr des Perfektionismus

Politische Philosophen haben einen Begriff für das, worüber ich spreche: „Perfektionismus“, die Ausübung staatlicher Macht zur Gestaltung und Durchsetzung von Idealen menschlicher Entfaltung. Aber welche Anzeichen gibt es dafür, dass Perfektionismus weltweit auf dem Vormarsch ist?

Ganz einfach: Man muss sich nur ansehen, wie illiberale Regime sprechen und agieren. China zum Beispiel könnte nicht deutlicher sein. Präsident Xi Jinping hat ein neues Modernisierungsmodell vorgestellt, das darauf abzielt, die „geistige Welt“ des Volkes zu „bereichern“, und Xi verfügt über enorme Macht, um seine Untertanen zu formen. Auf der einen Seite werden Chinas Jugendliche bereits ab der Grundschule mit „Xi Jinpings Gedanken“ indoktriniert, die Werte wie Pietät, Fleiß und Harmonie fördern.

Ein noch schärferes Instrument ist das berüchtigte „Sozialkredit“-System der Kommunistischen Partei Chinas, das „vertrauenswürdiges“ Verhalten – pünktliche Rechnungszahlung, Recycling, ehrenamtliches Engagement – belohnt und das, was die Partei als „unvertrauenswürdig“ erachtet, wie die Vernachlässigung der Altenpflege oder Kritik an der Regierung, bestraft.

Am härtesten war der Einsatz von „Umerziehungslagern“ in Xinjiang, wo der Staat versuchte, die kulturelle und religiöse Identität der Uiguren und anderer muslimischer Minderheiten auszulöschen und neu zu formen. China ist dabei eher eine Zivilisation als ein Staat. Wie Bruno Maçães argumentiert, ist „China eher um Kultur als um Politik herum organisiert“, und sein Staat übernimmt die „vorrangige Aufgabe, eine bestimmte kulturelle Tradition zu schützen“. China versucht nicht nur, die Herzen und Köpfe seiner Untertanen zu gewinnen, sondern formt sie von der Wiege bis zur Bahre.

Aber auch wenn China an erster Stelle unter seinesgleichen steht, ist es keineswegs das einzige perfektionistische, illiberale Regime. In Indien hat die Regierung von Premierminister Narendra Modi den Populismus mit Hindutva verschmolzen, einer ethno-nationalistischen und spirituellen Doktrin, die von einer paramilitärischen Freiwilligenorganisation vorangetrieben wird. In Russland verfasst Präsident Wladimir Putin lange, halb-mystische Essays über die Größe und Verletzlichkeit der russischen Seele. Nichts nachstehend – insbesondere wenn es darum geht, schöne Worte zu finden – erklärt Orbán, dass Ungar zu sein „eine Aufgabe, eine Mission, wahrscheinlich eine der schönsten Missionen der Welt“ sei, und untermauert seine Rhetorik mit Maßnahmen wie lebenslanger Einkommensteuerbefreiung für Mütter von zwei oder mehr Kindern und großzügigen staatlichen Fördermitteln für Kunst und Medien, die mit nationalistischen Idealen im Einklang stehen. Auch wenn die Vereinigten Staaten vielleicht etwas spät dran sind, könnten sie doch bald aufholen, wenn Intellektuelle wie Patrick Deneen – der argumentiert, dass es „die Pflicht der politischen Ordnung ist, die Bürger positiv zu leiten“, um sie zu Frömmigkeit und Gebet anzuleiten – Persönlichkeiten wie Vizepräsident JD Vance inspirieren.

Ich möchte damit sagen, dass immer mehr Regime heute die Idee ablehnen, dass innerhalb ihrer Grenzen „hundert Blumen blühen“ sollten. Sie behaupten zu wissen, was ein lebenswertes Leben ausmacht, sind überzeugt, dass ihre Vision die Unterstützung der Bevölkerung genießt, und sind bereit, Überzeugungskraft und Zwang auszuüben, um sie durchzusetzen. Und wenn Minderheiten – oder sogar zahlenmäßige Mehrheiten wie Frauen – gegen diese diskriminierenden und ungerechten Visionen protestieren, nun, Pech gehabt. Wie die katholische Kirche einmal sagte: Irrtum hat keine Rechte.

Ich werde den Liberalen gleich das Recht auf Gegendarstellung geben. Aber lassen Sie mich sie erst einmal richtig beleidigen. Zweifellos üben diese Regime eine enorme soziale Kontrolle aus und können gewalttätig und korrupt sein. Viele von ihnen betonen auch eher Missstände und Ressentiments als positive Ideale. Aber ich bin fest davon überzeugt, dass sie auch für große menschliche Werte eintreten – Werte, die der Liberalismus oft herabsetzt oder nicht erfüllt. Ehrfurcht vor den Eltern, Harmonie und Respekt vor Hierarchien sind zentrale Elemente der vom Kommunistischen Partei Chinas geförderten Selbstverwirklichung. Die postliberale religiöse Rechte in den Vereinigten Staaten ihrerseits hebt Ehre, Frömmigkeit und Selbstaufopferung hervor. Für Liberale sind dies vielleicht keine besonders wertvollen Güter, die sie sogar als Ursachen für Unterdrückung angreifen. Aber es sind unbestreitbar menschliche Güter, und wenn wir ihre Anziehungskraft auf diejenigen, die die Welt anders sehen, nicht anerkennen, übersehen wir die Haupttreiber für die Faszination, Stabilität und Verbreitung des Illiberalismus in der Gegenwart.

Ich verteidige diese Regime nicht. Mein Ziel ist es, sie zu verstehen. Liberale können es sich nicht leisten, sich ständig über den Erfolg ihrer Rivalen zu wundern. Wenn die liberale Demokratie im 21. Jahrhundert nicht nur überleben, sondern auch gedeihen soll, müssen wir ein tieferes Verständnis für die Anziehungskraft alternativer politischer Konzepte und deren Vision eines guten Lebens entwickeln, die mit ihr konkurrieren. Die moderne Politik wird sich zunehmend auf das konzentrieren, was wir als „Seelenkunst” bezeichnen könnten – die Kultivierung des Selbstbewusstseins und des Charakters – und nicht mehr ausschließlich auf die Staatskunst, die sich auf die Verwaltung politischer, sozialer und wirtschaftlicher Angelegenheiten konzentriert. Ob es uns gefällt oder nicht, die zentrale politische Frage unserer Zeit könnte durchaus das gute Leben sein – und wer es definiert.

Gottesfürchtige Demokratien

Nun kommt der Teil, auf den die Liberalen gewartet haben: ihre Antwort. Und es ist nicht nur eine Antwort – es ist eine lautstarke Ablehnung der Idee, dass ein politisches Regime jemals eine Vorstellung vom guten Leben aufzwingen sollte.

Was ist daran so falsch? Zählen wir die liberalen Gründe auf. Es zerstört die Autonomie, indem es dem Einzelnen die Freiheit verweigert, ein Leben nach eigener Wahl zu führen. Es unterdrückt den Pluralismus, indem es alle in dieselbe Form zwingt. Und es untergräbt die demokratische Legitimität, indem es die Anwendung politischer Macht gegenüber gleichberechtigten Bürgern nicht rechtfertigt. Um diese Kritikpunkte in einem Wort zusammenzufassen: Das Problem illiberaler Staaten ist, dass sie teleologisch sind.

Lassen Sie mich das erklären. Der Liberalismus, so sagen Liberale, ist aus einem wichtigen Grund eine besondere politische Ideologie: Er geht nicht davon aus, dass die Gesellschaft durch ein gemeinsames Ziel (oder telos, um den griechischen Ursprung zu verwenden) zusammengehalten werden sollte. Eine Theokratie beispielsweise zielt darauf ab, Seelen zu retten und das Reich Gottes zu errichten. Ein faschistisches Regime konzentriert sich ausschließlich darauf, das Wohl einer privilegierten Untergruppe der Bevölkerung zu sichern, während alle anderen ausgeschlossen und unterdrückt werden. Und perfektionistische Regime fördern ein bestimmtes Modell menschlicher Vortrefflichkeit – sei es nun verwurzelt in einem konfuzianischen Selbst, einer Hindutva-Gemeinschaft, dem Herzen Amerikas, einem tiefen russischen mir oder was auch immer – und setzen ihre Ressourcen, ihre Ehre und ihre Macht dafür ein, dieses Modell zu verwirklichen.

Liberale wollen nichts davon. Ihrer Meinung nach sollte das einzige gemeinsame Ziel eines Landes ironischerweise darin bestehen, eine freie und faire Gesellschaft aufrechtzuerhalten, in der die Bürger innerhalb vernünftiger Grenzen ihre eigenen Vorstellungen von einem guten Leben verfolgen können. Tatsächlich hat der kanadische Premierminister Justin Trudeau einmal vorgeschlagen, dass Kanada „der erste postnationale Staat“ sein könnte, und hinzugefügt: „Es gibt keine Kernidentität, keinen Mainstream in Kanada.“ Teleologischer geht es kaum.

Trudeaus Worte mögen wie eine Karikatur klingen, aber sie treffen einen wesentlichen Unterschied im liberalen politischen Denken: den Unterschied zwischen „dünnen“ und „dicken“ Vorstellungen vom Guten. Die Idee ist, dass Gesellschaften nur zwei echte Optionen haben. Entweder setzen sie eine gemeinsame, umfassende Vision des guten Lebens durch – eine „dicke“ Form der Seelenbildung, reich an metaphysischen und psychologischen Inhalten – oder sie verfolgen einen „dünnen“ Ansatz, bei dem politische Institutionen zwischen konkurrierenden Visionen der menschlichen Entfaltung agnostisch bleiben. Für Liberale ist die Wahl klar: So überzeugend die dicke Version auch erscheinen mag, pluralistische Gesellschaften müssen den dünnen Weg des „Leben und leben lassen“ einschlagen. Um die Frage zu klären, verweisen sie auf die klassische Entstehungsgeschichte des Liberalismus – dass er im frühneuzeitlichen Europa als Mittel zur Beendigung blutiger Religionskriege entstand, in denen jede Seite bereit war, für ihre Vision von Soulcraft bis zum Tod zu kämpfen. Das, so schließen die Liberalen, ist der Grund, warum ein gerechter demokratischer Staat in solchen umstrittenen Fragen neutral und inklusiv bleiben muss.

Ob Liberale sich selbst richtig einschätzen, ist eine Frage, auf die wir gleich noch einmal zurückkommen werden. Ich glaube nicht, dass sie das tun, und diese Verwirrung – manche würden vielleicht sagen Selbsttäuschung – ist ein zentraler Grund dafür, warum illiberale Regime sie gleichzeitig als erbärmlich und bedrohlich ahnungslos empfinden. Klar ist jedoch, dass die liberale Vorstellung, Staaten sollten davon absehen, ihre Mitglieder zu formen, eine historische Anomalie ist. Im Laufe der Menschheitsgeschichte war nicht individuelle Selbstbestimmung, sondern Seelenkunst die Norm.

Seelenkunst

„Seelenkunst“ ist kein etablierter Begriff in der politischen Philosophie oder Politikwissenschaft. Dennoch steht diese Idee im Mittelpunkt einer der ältesten Traditionen des westlichen politischen Denkens, die bis zu Platons „Der Staat“ zurückreicht. Dort versucht Platon, das Konzept der Gerechtigkeit zu verstehen, und führt eine Idee ein, die den Verlauf des westlichen politischen Denkens tiefgreifend geprägt hat: Politische Regime prägen nicht nur Gesetze und Institutionen, sondern auch den Charakter und die Persönlichkeit ihrer Bürger.

Im Wesentlichen argumentiert Platon, dass verschiedene politische Regime – er betrachtet Aristokratie, Timokratie (ein militaristischer Staat), Oligarchie, Demokratie und Tyrannei – ihren eigenen, unverwechselbaren Persönlichkeitstyp mit charakteristischen Werten, Wünschen und Empfindungen hervorbringen. Eine Oligarchie beispielsweise bringt oligarchische Bürger hervor, die Reichtum verehren, Ehre mit Geld messen und belohnen und ihren Kindern beibringen, dass nichts anderes erstrebenswert ist. Das Gleiche gilt für Aristokratien, Demokratien, Tyranneien und alle anderen politischen Systeme. Jedes fördert seinen eigenen Persönlichkeitstyp.

Dies ist kein passiver Prozess. Oligarchische Babys werden nicht einfach geboren. Es bedarf eines ganzen Regimes, um sie zu formen, weshalb eine oligarchische Weltanschauung in Gesetzen kodifiziert, in die Bildung eingebettet und auf unzählige Weise institutionalisiert wird, um sicherzustellen, dass ihre Ideale geehrt und über Generationen hinweg weitergegeben werden. Das ist die Essenz der Seelenbildung und Platon ist da eindeutig: Jedes intelligente Regime muss sie als die wichtigste politische Aufgabe betrachten. Sie zu ignorieren bedeutet nicht nur, das Regime politisch zu schwächen, sondern auch, dass seine Führer ihre moralische Verantwortung aufgeben und die Bürger von der Lebensweise, die diese Führer für die beste halten, abdriften lassen, um Illusionen von etwas Besserem nachzujagen.

Platons Idee der Seelenbildung endete nicht mit ihm. Moderne Denker greifen darauf zurück, um reichhaltige, dreidimensionale Darstellungen des Menschen zu erstellen, die von neuen Regimes geprägt sind. Alexis de Tocqueville beispielsweise untersucht die Seele des Demokraten, Max Stirner die des Anarchisten, Antonio Gramsci die des Sozialisten und Hannah Arendt die des Totalitaristen. Das vielleicht extremste Beispiel, das in großartigen Werken von Yuri Slezkine und Svetlana Alexievich festgehalten ist, ist die Sowjetunion als tausendjähriges Laboratorium zur Schaffung eines neuen Menschen, des Homo sovieticus. „Ich bin dieser Mensch“, schreibt Alexievich in „Secondhand-Zeit“, einer mündlichen Geschichte des Übergangs des Landes zum Kapitalismus. „Wir sind leicht zu erkennen! Menschen, die aus dem Sozialismus hervorgegangen sind, sind dem Rest der Menschheit sowohl ähnlich als auch unähnlich.“

Seelenkunst ist das Konzept, das wir brauchen, um unsere Zeit zu verstehen. Beide Wörter – Seelen und Kunst – sind wesentlich. Seele spricht Spiritualität und Erfüllung an und zeigt, wie politische Regime heute entweder die Lücke füllen, die durch den Rückzug der Religion entstanden ist (wie im säkularen Westen), oder sich mit der Religion verbinden, um theologisch-politische Hybride zu schaffen (wie im Iran, in Israel und zunehmend auch in Indien). Es macht deutlich, wie sehr diese Regime danach streben, ihre Untertanen zu formen und nicht nur ihre Meinungen oder Verhaltensweisen, sondern ihr Selbstverständnis zu verändern. Kunst hingegen befasst sich mit den Methoden und Ressourcen, die zur Formung von Seelen eingesetzt werden, sei es durch politische oder zivile Institutionen, Medienstrategien oder Bildungssysteme.

Das bringt uns zurück zum Kolloquium der Sieben, Ausgabe 2025. Seelenkunst ist das, was unsere Gäste trennt und verbindet. Natürlich wird jeder seine eigene Vision vom idealen Menschen präsentieren und es wird eine lebhafte Debatte darüber geben, welches Modell der menschlichen Entfaltung das beste ist. Sie wissen, wie der russisch-britische Philosoph Isaiah Berlin bekanntlich feststellte, dass „einige der großen Güter nicht miteinander vereinbar sind”. Grundlegende menschliche Werte wie Loyalität und Unparteilichkeit oder Gerechtigkeit und Barmherzigkeit lassen sich nicht einfach zu einem widerspruchsfreien oder vollkommenen Ganzen zusammenfügen. Doch diese Meinungsverschiedenheiten verblassen im Vergleich zu den gemeinsamen Überzeugungen unserer vermeintlichen Gäste: Erstens können, sollen und müssen alle Staaten die Seelen ihrer Untertanen formen. Und zweitens ist ihr liberaler Gastgeber entweder schuldhaft naiv oder teuflisch clever, weil er sich weigert zuzugeben, dass der Liberalismus dies genauso tut wie sie.

Liberaler Perfektionismus

Dies ist der Moment, in dem es im Kolloquium zu heftigen Auseinandersetzungen kommen wird. Nichts ärgert Postliberale mehr – oder heizt ihre Selbstgerechtigkeit mehr an – als die vorgetäuschte Neutralität des Liberalismus in Fragen des guten Lebens. Für sie ist die Behauptung, dass er alle Rivalen willkommen heißt und gleichzeitig davon absieht, seine Untertanen nach einer bestimmten Weltanschauung zu formen, Heuchelei in ihrer schlimmsten Form. Um ehrlich zu sein, stelle ich mir hier vor, wie Bannon mit seiner rauen, bellenden Stimme dazwischenfunkt: Der Liberalismus ist nicht nur heuchlerisch, er ist Schwachsinn! Liberale wissen ganz genau, dass ihre Ideologie weder neutral noch inklusiv ist. Sie behaupten dies nur, um ihre Untertanen zu überzeugen, zu beeindrucken oder zu manipulieren, damit sie mitmachen.

Diese Schmährede enthält ein Körnchen Wahrheit. Offensichtlich ist der Liberalismus nicht neutral, was auch immer das bedeuten mag. Er ist eine moralische Doktrin mit einem starken Bekenntnis zu Freiheit, Fairness, Gegenseitigkeit und Toleranz, und jede Religion oder Ideologie, die diese Werte frontal in Frage stellt, wird von einem liberalen Staat verboten (oder zumindest stark eingeschränkt).

Auch ist der Liberalismus nicht inklusiv, sagen seine Kritiker. In den letzten 40 Jahren war die westliche Kultur geprägt von einem langsamen und stetigen Eindringen liberaler Werte in Lebensbereiche, die nichts mit Politik zu tun haben. Dabei geht es nicht nur um Nachrichtenmedien, Popkultur und Universitäten, sondern um grundlegende Aspekte des Alltags wie Sexualität, Kindererziehung, Freundschaft und Berufsleben. „Der Liberalismus“, schreibt Deneen in seinem einflussreichen Buch „Why Liberalism Failed“ aus dem Jahr 2018, „ist also nicht nur, wie oft dargestellt, ein eng gefasstes politisches Projekt der konstitutionellen Regierung und der juristischen Verteidigung von Rechten. Vielmehr versucht er, das gesamte menschliche Leben und die Welt zu verändern.“

Darin liegt der Kern des Liberalismus. Er gibt vor, sich nicht einzumischen, während er in Wirklichkeit rund um die Uhr an der Gestaltung der Seele arbeitet. Er begegnet uns auf dem Smartphone, wenn wir in Dating-Apps durch potenzielle Partner swipen, er verfolgt uns bei der Arbeit durch Regeln für „respektvolle Beziehungen am Arbeitsplatz“, er drängt uns zu persönlichem Branding auf LinkedIn, er überschwemmt unsere Posteingänge mit Tipps zur Selbstoptimierung, er produziert den algorithmischen Schund, den wir auf Netflix konsumieren, er verpackt „Empowerment“ in praktisch jeden Einkauf im Supermarkt und er kuratiert die Sprache der „Toleranz“, welche die Alltagskommunikation vorschreibt. Man könnte sagen, dass der Liberalismus für die meisten Westler die Standard-Lebensweise ist.

Und das Tragische daran sei, beklagen die Kritiker, dass der Liberalismus ätzend ist. Er ist eine geistig blutleere Doktrin, die dem Leben Sinn, Zweck und Leidenschaft entzieht. Eine Kultur, die auf individueller Freiheit aufgebaut ist, untergräbt Solidarität, Loyalität, kindliche Ehrfurcht und Mitgefühl. Ihr sogenannter Pluralismus lässt keinen Raum für öffentliche Ehrungen. Und ihr Ideal der Reziprozität macht Heldentum und Selbstaufopferung so passé. Wie der fiktive Gründer einer rechtsextremen russischen Partei feststellt, endete die westliche Zivilisation, als die Liberalen das Duell verboten: „Von da bis zum bezahlten Vaterschaftsurlaub war es nur noch ein kleiner Schritt.“

Das Schlimmste daran ist, dass der Liberalismus für alle Formen der Transzendenz taub ist und das Ziel der menschlichen Existenz darauf reduziert, so lange und so bequem wie möglich zu leben. Um einen anderen Russen zu zitieren, diesmal den sehr realen Philosophen Dugin, der erklärt: „Alles, was antiliberal ist, ist gut“ – und er meint es ernst. Wie traurig und klein ist doch die Lebensweise, die der Westen der Welt aufzwingen will.

Wo bleibt da unser Kolloquium? Vorhin habe ich angedeutet, dass Liberale davon ausgehen würden, dass unsere Gäste gekommen sind, um schmutzige Strategien zum Festhalten an der Macht zu diskutieren. Aber wenn ich Recht habe, wäre das Gespräch weitaus bedrohlicher. Es würde in etwa so klingen: Hört zu, Liberale, ihr beschäftigt euch ständig mit Seelenkunst, warum sollten wir das also nicht auch tun? Wir haben bessere Ideale. Wir haben den Mut, zu unseren Überzeugungen zu stehen. Und wir werden nicht mit falschen Behauptungen von Neutralität und Inklusion herumspielen, während wir eine Hegemonie ausüben, die beides nicht schätzt. Unser Plan ist einfach: Wir werfen den Liberalismus über Bord und verfolgen unsere Werte ohne Entschuldigungen.

Die neuen Leviathane

Doch wie wollen sie das erreichen? Wie John Gray argumentiert, sind die perfektionistischen Regime von heute die wahren „neuen Leviathane“ – Wesen mit so immensen Machtbefugnissen, dass sie Thomas Hobbes oder sogar Ludwig XIV. erröten lassen würden. Sicherheit und persönlicher Ruhm sind im Vergleich zu Staaten, die „ihren Untertanen einen Sinn im Leben geben wollen“ und zu „Seeleningenieuren“ werden, nur noch anachronistische Ambitionen vergangener Zeiten.

Natürlich unterscheiden sich die verschiedenen Regime in ihrer Seelenkunst. Jedes hat seine eigene Vorstellung vom guten Leben und seinem idealen Untertan, verbunden mit sehr unterschiedlichen Verwaltungskapazitäten. Zum Abschluss dieses Artikels möchte ich mich auf ein solches Regime konzentrieren, das kurz davor zu stehen scheint, perfektionistisch zu werden: die Vereinigten Staaten unter der erneuten Regierung Donald Trumps.

Zugegeben, es ist noch früh. Die größte Unbekannte ist, welche der rivalisierenden Fraktionen innerhalb der MAGA-Bewegung letztendlich die Oberhand gewinnen wird. Wenn sich der libertäre Flügel – angeführt von Persönlichkeiten wie Elon Musk und Peter Thiel – durchsetzt, wird die Seelenbildung wahrscheinlich keine zentrale Rolle spielen. Ganz anders sieht es jedoch aus, wenn christliche Konservative an die Macht kommen. Sie betrachten den sogenannten „Deep State” mit ebenso viel Neid wie Verachtung und erkennen, dass er, wenn er der liberalen Kontrolle entrissen werden kann, zum mächtigsten Instrument der christlichen Seelenbildung in der demokratischen Welt werden könnte. Tatsächlich liegt bereits ein Entwurf vor, wie sie ihn nutzen wollen:„Project 2025“, ein rund 900 Seiten starkes Manifest, das darauf ausgelegt ist, dass eine zweite Trump-Regierung im Januar 2025 sofort durchstarten kann.

Wenn das unheimlich oder weit hergeholt klingt, lauschen Sie sich einfach die Worte von Adrian Vermeule an, einem der weltweit führenden Wissenschaftler für Verwaltungsrecht und einem einflussreichen Intellektuellen der postliberalen Rechten in den Vereinigten Staaten. Mit seinem Verständnis des „Deep State” hat Vermeule eine Theorie entwickelt, wie Konservative dessen Macht nutzen könnten, um eine kulturelle und christlich-spirituelle Agenda voranzutreiben. Er nennt diese Vision „Integralismus“ – die Idee, dass Staat und Gesellschaft in den Vereinigten Staaten mit einer religiösen Moralordnung vereint werden sollten. Und während viele Amerikaner einer solchen Transformation zunächst widerstehen würden, argumentiert Vermeule, dass sie mit der Zeit und wenn das Gesetz ihre Präferenzen umgestaltet, lernen werden, sie zu lieben:

Es wäre falsch, zu folgern, dass Integration von innen heraus eine Frage der Zwangsausübung ist, im Gegensatz zu Überzeugung und Bekehrung, denn der Unterschied ist so gering, dass er fast bedeutungslos ist. … Aus der Verhaltensökonomie haben wir gelernt, dass Akteure mit administrativer Kontrolle über Standardregeln ganze Bevölkerungsgruppen in wünschenswerte Richtungen lenken können, indem sie „sanften Paternalismus“ ausüben. Es ist sinnlos, darüber zu debattieren, ob diese Gestaltung von oben am besten als Zwang oder eher als Appell an die „wahren“ zugrunde liegenden Präferenzen der Regierten zu verstehen ist. Stattdessen geht es darum, eine strategische Position zu finden, von der aus man den liberalen Glauben mit glühenden Eisen brandmarken, die Herzen und Köpfe der liberalen Akteure besiegen und erobern, die Institutionen der alten Ordnung, die der Liberalismus selbst vorbereitet hat, übernehmen und sie zur Förderung der Menschenwürde und des Gemeinwohls nutzen kann.

Diese Worte lassen mich erschaudern. Ich bin mir nicht sicher, was beunruhigender ist: die Übertreibung, dass der Liberalismus genauso sakramental, imperial und exklusiv ist wie jede Religion; die beiläufige Ablehnung der Unterscheidung zwischen Zwang und Überzeugung als „nahezu nutzlos“; oder die beunruhigende Schlussfolgerung, dass trotz Vermeules gegenteiliger Beteuerungen das „Brandmarken des liberalen Glaubens“ wahrscheinlich zu eskalierender Gewalt zwischen Liberalen und Postliberalen führen wird.

Und doch lösen diese Worte in mir auch etwas aus, das ich nicht nur als Schauder beschreiben kann. Die Worte vermitteln eine moralische Vision, eine strahlende Leidenschaft, sie  skizzieren einen konkreten Plan und beruhen auf authentischen Werten, die das individuelle und kollektive Gedeihen fördern sollen. Sie treten Francis Fukuyamas selbstgefälligen und zurückhaltenden „letzten Menschen” des Liberalismus in den Hintern und schmeißen ihn auf die Straße. Verstehen Sie mich nicht falsch – ich will das nicht. Aber ich kann absolut verstehen, warum andere das wollen.

Project 2025: Amerikanische Seelenkunst

Es wurde viel über „Project 2025“ gesagt – der Fahrplan für eine republikanische Regierung, der von der Heritage Foundation, einem konservativen Think Tank, entwickelt wurde. Kritiker haben ihn als „faschistisch“, als „autoritäre Machtübernahme“ und „dystopische Sicht auf Amerika“ angegriffen. Doch kein bedeutender Kommentator, Wissenschaftler oder Journalist hat das treffendste Wort verwendet, um ihn zu beschreiben: perfektionistisch.

Dieses Wort sollte in großen Leuchtbuchstaben über dem „Vorwort: Ein Versprechen an Amerika“ in Project 2025 stehen, das von Kevin Roberts, dem Präsidenten der Heritage Foundation, verfasst wurde. Denn was auch immer die Befürworter und Kritiker über dieses Dokument sagen mögen, sein Ziel ist es nicht, für einen schlanken Staat zu werben. Es geht darum, die richtigen Leute – von den höchsten Führungsebenen bis hin zu den niedrigsten Beamten in den Unterbehörden – in Machtpositionen zu bringen, um den Verwaltungsstaat zu erobern. „Personal ist Politik mit anderen Mitteln“ lautet die zentrale Botschaft.

Zu welchem Zweck? In seinem Vorwort geht Roberts ausführlich auf sein Ziel ein, die Vision eines guten Lebens durch die Exekutive zurückzugewinnen. Ein politischer Philosoph würde das Dokument vielleicht als machiavellistische Mittel zur Erreichung aristotelischer Ziele beschreiben. Betrachten wir Roberts' Sprache und Vorschläge zur Wiederherstellung der Kernfamilie. Das Project 2025, so erklärt er, „umfasst Dutzende spezifischer Maßnahmen, um diese existenzielle Aufgabe zu erfüllen:“Es ist an der Zeit, dass die Politik die Autorität, die Bildung und den Zusammenhalt der Familie zu ihrer obersten Priorität erklärt und sogar die Macht der Regierung, einschließlich der Steuergesetze, nutzt, um die amerikanische Familie wiederherzustellen.“

Wer weiß, ob alle politischen Vorschläge des Projects 2025 von der Trump-Regierung umgesetzt werden. Seine wahre Bedeutung liegt nicht darin, dass es ein Produkt des Augenblicks ist, sondern darin, dass es eine Erklärung dafür ist, wie die Rechte sich Macht und ein gutes Leben vorstellt. Wenn Steve Bannon in einem Interview erklärt, dass der Sinn und das Ziel von MAGA darin bestehen, „das geistige Wohlergehen der amerikanischen Arbeiterklasse zu schützen und zu fördern“, wird deutlich, dass Hitzköpfe wie er und Konservative wie Roberts aus dem gleichen Liederbuch singen. Sie sind „Seelenhandwerker”, die darauf bedacht sind, durch das Gute zu regieren.

Fast jeder Abschnitt von „Project 2025“ könnte zur Veranschaulichung dieses Punktes herangezogen werden. Das Kapitel, das vielleicht am kritischsten hinterfragt wurde – das „Bildungsministerium“ von Lindsey Burke – ist besonders aufschlussreich. Es beginnt mit einem Paukenschlag: „Die Bildungspolitik des Bundes sollte eingeschränkt werden und letztendlich sollte das Bildungsministerium des Bundes abgeschafft werden.“

Das klingt nach libertären, regierungsfeindlichen und perfektionismusfeindlichen Ansichten, oder? Ist es aber nicht. „Project 2025“ nimmt das Bildungsministerium nicht wegen seiner Größe oder seiner Übergriffigkeit ins Visier, sondern weil es die falschen Werte vermittelt. Gefangen in progressiven „woken“ liberalen Idealen, ist es nicht mehr zu retten. Stattdessen müssen seine Befugnisse auf weniger kompromittierte Bereiche der Bundes- und Landesregierung umverteilt werden – Institutionen, die alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen werden, darunter Durchführungsverordnungen, Bundeszuschüsse, Akkreditierungen, Lehrplanaufsichten und Bürgerrechtsklagen, um eine moralische Vision von Bildung und Familie durchzusetzen, die sich auf „traditionelle amerikanische Werte“ konzentriert, darunter elterliche Autorität, Optimismus, Glaube und Patriotismus.

Das Kapitel über das US-Gesundheitsministerium (HHS) geht in die gleiche Richtung. „Project 2025“ schlägt nicht nur eine Überarbeitung der Gesundheitspolitik vor, sondern sieht das HHS als Instrument der kulturellen und moralischen Bildung. Die Behörde würde teilweise umfunktioniert, um pro-life-Prinzipien zu fördern (durch die Kürzung von Abtreibungsgeldern und die Neudefinition von Abtreibung als außerhalb des Gesundheitswesens liegend), eine starre Zweiteilung der Geschlechter durchzusetzen (durch das Verbot transinklusiver Definitionen und die Streichung der Mittel für die „Junk Gender Science“ des National Institute of Health), die Kernfamilie zu festigen (durch „Stärkung der Ehe als Norm, Wiederherstellung zerbrochener Familien und Ermutigung unverheirateter Paare, sich zur Ehe zu verpflichten”) und Forschungsagenden neu auszurichten (durch die Finanzierung von Studien zur Vermeidung sexueller Risiken bei gleichzeitiger Einstellung der Datenerhebung zur Geschlechtsidentität). Das Ziel ist nicht, den Staat zu verkleinern, sondern seine Macht zu nutzen, um das moralische und spirituelle Leben Amerikas nach einer bestimmten Vorstellung vom Guten zu gestalten.

Wie sich das weiterentwickeln wird, lässt sich nicht absehen. Vielleicht gelingt es einer christlich-konservativen Koalition, ihre Vorstellung von Seelenbildung in den gesamten Vereinigten Staaten durchzusetzen. Das könnte einfacher sein als erwartet. Wie Joseph de Maistre – ein erzkonservativer und persönlicher Held von Vermeule – einmal bemerkte: „Das Volk zählt in Revolutionen nichts oder höchstens als passives Instrument. "Vier oder fünf Personen werden Frankreich vielleicht einen König geben.“ Hätte der zum Scheitern verurteilte junge Ludwig XVII. – der nach der Hinrichtung seines Vaters für den Rest seines Lebens inhaftiert war – nur die Heritage Foundation an seiner Seite gehabt, hätte sein Regime vielleicht eine Chance gehabt.

Eine weniger aggressive, aber wohl radikalere Zukunft könnte die geografische Dezentralisierung der Vereinigten Staaten sein, wo verschiedene Regionen unter unterschiedlichen Mikroregimes operieren – Kalifornien mit seinem dünnen Liberalismus, Utah mit seiner mormonischen Herrschaft, Mississippi mit seiner Wiederbelebung eines rassistisch hierarchischen Baptismus und so weiter. Man könnte argumentieren, dass das föderalistische System genau dafür existiert, um dies zu ermöglichen.

Unabhängig davon, ob eine solche Spaltung eintritt oder nicht, wirft sie tiefgreifende Fragen über die geografische Reichweite verschiedener Seelenregimes auf. Einige – insbesondere missionarische Religionen wie das Christentum und der Islam – scheinen von Natur aus expansionistisch zu sein; das chinesische Regime beispielsweise behauptet jedoch, dass seine Autorität zwar innerhalb der Grenzen des alten Qing-Reiches absolut sein sollte, es aber wenig Interesse daran hat, darüber hinaus zu expandieren.

Wie werden diese Regime also koexistieren? Welche neuen Allianzen werden entstehen? Und wie sollten Liberale inmitten all dieser Unsicherheit mit Regimen umgehen, die sich ermutigt fühlen, immer ehrgeizigere Formen der Seelenbildung zu verfolgen?

Das Kolloquium der Sieben, Ausgabe 2025

Es war der liberale Berlin, der die Haltung, zu der ich die Liberalen von heute auffordere, am besten zum Ausdruck brachte. Er lud sie ein, Gesellschaften, die sich stark von ihrer eigenen unterscheiden und völlig andere Grundwerte haben, als semblables zu betrachten. Da er sich nie scheute, ein französisches Wort zu verwenden, wenn ein englisches ausgereicht hätte, lässt sich der Begriff mit „Gleichgesinnte” oder „Ähnliche” übersetzen, womit er meiner Meinung nach Mitmenschen meint – Wesen, die uns ähnlich sind, sich aber dennoch grundlegend von uns unterscheiden. Wir müssen, so Berlin, „das Leben als eine Vielzahl von Werten betrachten, die gleichermaßen echt, gleichermaßen ultimativ und vor allem gleichermaßen objektiv sind; daher können sie nicht in einer zeitlosen Hierarchie geordnet oder anhand eines einzigen absoluten Maßstabs beurteilt werden”.

Gibt es, ehrlich gesagt, eine Alternative? Nehmen wir Russland. Es ist leicht, es als chauvinistisch, frauenfeindlich, rassistisch abzutun – oder, noch vereinfachender, als kleptokratischen Außenposten, als „Tankstelle, die sich als Land tarnt“, wie John McCain es einmal formulierte. Diese Sichtweise führt zu nichts. Wie können wir mit einer solchen Denkweise Putins außergewöhnliche Bemerkung aus dem Jahr 2018 über die nukleare Doktrin Russlands verstehen – eine beiläufige Bemerkung, die alles offenbart hat: „Wenn jemand beschließt, Russland zu vernichten, haben wir das Recht, darauf zu reagieren. Ja, das wäre eine Katastrophe für die Menschheit und für die Welt. Aber ich bin Bürger Russlands und sein Staatsoberhaupt. Warum brauchen wir eine Welt ohne Russland?“

In diesem Moment rechtfertigte Putin einen Atomkrieg, indem er sich auf den absoluten Wert der Existenz Russlands berief. Absoluter Wert für wen? Nur für die Russen oder für die ganze Welt? Putin ging nicht näher darauf ein. So oder so, offenbart sich hierbei  etwas – ein Selbstverständnis, das auf Stolz, ja sogar Heiligkeit für eine Reihe von Werten basiert, die so echt und ultimativ sind wie unsere eigenen. Sie nehmen sich selbst ernst. Das sollten wir auch tun.

Hat die Unfähigkeit des Westens, Putins Seelenkunst des Nationalismus zu begreifen, selbst nach der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014, den Mangel an der Vorstellungskraft geschürt, die notwendig gewesen wäre, um seine vollständige Invasion der Ukraine im Jahr 2022 vorherzusehen? Strategisch gesehen macht es wenig Sinn, wie viel Blut, Geld und Ansehen Putin geopfert hat, um ein kleines Stück Territorium zu beanspruchen und die NATO-Erweiterung zu stoppen. Aber Putins veröffentlichte Rechtfertigung für seine „spezielle Militäroperation” macht dies deutlich. Er erklärt, dass nur Russland daran arbeite, den religiösen, historischen, sprachlichen und zivilisatorischen „Brudermord” der beiden Länder zu beenden. Wir müssen seine Äußerungen nur mit Ivan Ilyin, Putins philosophischem Helden, in Verbindung bringen, um zu erkennen, dass sein Krieg nicht durch Realpolitik erklärbar ist, sondern durch die heilige Pflicht, die geistige Einheit der Nation zu bewahren. Es ist ein anderes Wertesystem als das, was wir Westler gewöhnt sind. „Wir sehen zwar ähnlich aus”, sagte Putin 2024 in einem Interview mit Tucker Carlson, „aber unsere Denkweise ist ein wenig anders.”

Putin ist nicht der Einzige, der auf eine einzigartige russische Mentalität hinweist. Aus ganz anderen Gründen und ausgehend von einem etwas früheren Zeitpunkt in der Geschichte schreibt die belarussische Schriftstellerin Alexievich in „Secondhand Time“: „Nur ein Sowjet kann einen anderen Sowjet verstehen.“ Vielleicht hat sie recht. Aber als ersten Schritt sollten wir Liberalen versuchen, wirklich zuzuhören, wenn unsere Rivalen – ob sie nun aus Russland, China, Indien, dem Iran oder sogar aus den USA selbst, unter dem MAGA-Banner, kommen – uns erzählen, wer sie sind, was sie schätzen und wie sie ihre Untertanen formen wollen, um sicherzustellen, dass das, was sie schätzen, in der Welt gedeiht. Das erfordert ein Gespräch – ein Kolloquium. Wie bei Bodins Gästen ist es unwahrscheinlich, dass wir zu einer Einigung kommen oder eine höhere Ebene der Werte erreichen. Aber darum ging es nie. Wenn wir Glück haben, können wir vielleicht für einen Moment die Welt mit ihren Augen sehen.

Dieser Essay erschien zuerst unter dem Titel From Statecraft To Soulcraft im Noema Magazine.

To read the original essay and other similar essays in English, visit noemamag.com.

Übersetzung: Alexander Schwitteck

Alexandre Lefebvre ist Professor für Politik und Philosophie an der Universität Sydney. Er ist Autor des Buches „Liberalism as a Way of Life” (Princeton University Press, 2024).